Духовность, Мудрость и Жизнь

Форум » » Духовность, Мудрость и Жизнь » Ответить

Духовность, Мудрость и Жизнь

6ato: Мы уже говорили о Духовной карьере ("Разговоры обо всем"). Хотелось бы поговорить о другом: наша повседневная Жизнь: Работа, Карьера, Семья - и развитие Духовности. ПиСи: Как относятся ваши родственники, близкие, друзья, коллеги и т.д. к вашему увлечению эзотерикой, к вашим практикам, направленным на развитие Духовности? Делитесь ли вы этим с ними? Я был зайцем, за которым гонялись. Я был волом, обрабатывающим поле. Я был пчелой, стремящаяся к каждому цветку. Так прошло много лет. Прежде, чем я стал монахом. (с) Olivier Follmi

Ответов - 73, стр: 1 2 3 4 5 All

Ярость: Тема не плохая. Я считаю что карьеру в социуме можно делать. Духовности это никак не помешает. Правда когда есть понимание Духовности и необходимости состояния в материи.

Satory777: Ярость пишет: Я считаю что карьеру в социуме можно делать. Духовности это никак не помешает. Правда когда есть понимание Духовности и необходимости состояния в материи. Ну если вы не собираетесь покончить жизнь самоубийством, то "состояние в материи", т.е. жизнь в физическом мире- это то, от чего вам не уйти, даже если вы станете монахом-отшельником. Развиваться духовно в социуме гораздо труднее, чем отшельником, но это делать нужно.

Ярость: Satory777 пишет: Развиваться духовно в социуме гораздо труднее, чем отшельником, но это делать нужно. Ничего сложного нет. А вот насчет нужно я бы не стал так категорично утверждать. Откуда у вас инфа о нужности??

musha: Попробуем определить, что такое духовность и тогда определимся насколько с ней совместима социальная жизнь и какого качества. Туда же и карьера. Сразу отвечу на вопрос, заданный в "ПиСи". Никому нет дела до того, чем я занимаюсь, потому что я об этом не сообщаю. Мои старые друзья или такие же, как я, или уважают мой выбор. Жена - мой соратник и развивается вместе со мной, было бы иначе - не было бы брака. Все, с кем я контактирую во внешней среде, воспринимают меня всегда хорошо, потому что чувствуют мою доброжелательность, видят мое лицо и глаза, и чувствуют в моем присутствии себя комфортно. Они понятия не имеют о моей практике, но полагают, что просто хороший характер и вообще - нормальный мужик. Я беседую с ними на их языке, разве что без мата и не обсуждаю спорт с политикой, аккуратно увиливаю. Итак, что же есть духовность?

6ato: musha пишет: Сразу отвечу на вопрос, заданный в "ПиСи". Спасибо. Аналогично, не особо рапространяясь, т.к. жизнь каждого - индивидуальна. Родственники - в курсе и полностью поддерживают, сами тоже вовлекаясь в разные практики. И, совершенно, верно: надо говорить с людьми на их языке. В то же время кажется, что иногда стоит, наверное, затронуть темы развития души, если заметно, что человек (или группа) готов послушать. И,наверное, это очень важно: жить в миру, среди людей, но, в тоже время, развиваться, и быть "в себе" (тут я бы еще добавила и "в боге"). musha пишет: Итак, что же есть духовность? musha, Кажется, это важный вопрос в нашей теме. Мы уже поднимали вопрос о духовности: http://esprit.forum24.ru/?1-6-0-00000009-000-0-0-1213716222 - Предел духовного развития (Наследство Мудрейших) http://esprit.forum24.ru/?1-12-0-00000046-000-0-0-1217354461 - Духовная карьера (Разговоры обо всем) http://esprit.forum24.ru/?1-6-20-00000010-000-0-0-1208715809 - Побуждение к духовной практике (Наследство Мудрейших) Хотелось бы добавить, что Духовность - это (1) наш отклик на зов нашей души; (2) понять, что есть я; (3) понять мир, в котором я живу и ....

musha: 6ato пишет: ...и быть "в себе" (тут я бы еще добавила и "в боге") Вот эта фраза точнее всего отвечает на вопрос о духовности. Духовность подразумевает принадлежность Духу. Она начинается тогда, когда в самом себе человек переходит от душевного к духовному, когда Духу передаются полномочия и руководство. Или другим словами, если делается внутренний выбор приоритета Бога над умом. К сожалению, ум с его представлениями о Боге больше всего мешает нам быть богами, то есть духовными и самими собой.

Саша: musha пишет: К сожалению, ум с его представлениями о Боге больше всего мешает нам быть богами, то есть духовными и самими собой. Верно, но с одной поправкой: чужой ум чаще мешает этому , чем собственный. В качестве примера найдите ошибку чужого ума в следующей цитате: "Воплощение цветами не часто. Иные стремятся к более громоздким формам деревьев, но прелесть цветов не всегда доступна, чтоб дважды обратиться к ним. Не может быть запрета сократить одно из животных воплощений посредством растений. Не скажу, чтоб сознание многих насекомых превосходило сознание прекрасных цветов. Мудро переждать некоторые воплощения посредством цветка". .

Саша: Саша пишет: В качестве примера найдите ошибку чужого ума в следующей цитате: Кому интересно, эта тема расширена здесь: http://theosophy.forum24.ru/?1-8-0-00000012-000-0-0#003.001

Ярость: musha пишет: К сожалению, ум с его представлениями о Боге больше всего мешает нам быть богами, то есть духовными и самими собой. Ошибаетесь Муша. Ум как раз подменяет Бога. Там где Бог бессилен. Человек всегда является самим собой-другим он быть не может. А если у кого и получилось то назвать его Человеком трудновато.

musha: Ярость, бессильный Бог - это не совсем точное определение. Он - совокупность всех сил существующих во Вселенной и изначальная созидательная Сила. Мы с вами тоже проявление и результат этой Силы. Вы об этом знали всегда? Если нет, то вы не были самим собой, а всего лишь совокупностью представлений о себе. По некоторым вашим фразам, я предполагаю, что вы и остаетесь этими представлениями. Человек каждое воплощение - другая личность, каждый год - другая личность и даже каждый день и час. Понаблюдайте. И только в просветлении человек становится той истинной, внутренней индивидуальностью, которая прячется за внешней личностью и называется духом. Это уровень развития души, но только на этом уровне можно однозначно сказать: "Человек стал самим собой истинным".

Ярость: musha пишет: каждый год - другая личность и даже каждый день и час. Уже много лет я не меняюсь. musha пишет: По некоторым вашим фразам, я предполагаю, что вы и остаетесь этими представлениями. Да я стараюсь. По некоторым моим другим фразам могли тоже догадаться. musha пишет: Он - совокупность всех сил существующих во Вселенной и изначальная созидательная Сила. Нет Муша он предтеча и всего лишь созидательная. Выбора у него нет. Мы есть его выбор. musha пишет: Это уровень развития души, но только на этом уровне можно однозначно сказать: "Человек стал самим собой истинным". Человек всегда самостийный и истиный в свободе выбора.

musha: Ярость пишет: Человек всегда самостийный и истиный в свободе выбора. Я не говорил о выборе, а о полном соответствии своей высшей природе. Выбирать человек волен все что угодно, но цель эволюции его души одна. Существует принципиальная разница в том, что изволила хотеть ваша левая пятка и в том, чего от вас ждет ваш дух. Это же элементарно: тело, витальность (животная душа), ментальность и, наконец, супраментальность - разные инстанции одного воплощенного существа. Они имеют разный уровень организации сознания, разный уровень вибраций и иерархическую подчиненность. Когда человек расставляет приоритеты произвольно, напрмер, желудок или эмоциональность главенствуют над ментальностью - он делает свободный, самостийный выбор, но этот выбор его переферии, а не того, кто над этим. Это выбор мяса или узкого ума в противовес высшему Я. Выбор очень часто не совпадает с целью развития, потому что цель не осознается. А не осознается, потому что может не совпадать с неким образом самого себя. Этот образ или роль - результат предложенных и воспринятых с детства программ, а также постоянного их пополнения из СМИ, от авторитетов, и в том числе из эзотерических книжек. И так далее.

Ярость: musha пишет: но этот выбор его переферии, а не того, кто над этим. Возможно перефирия имеет большую ценность в своей важности, и она это знает. А вот кто над ней какой то слабенький получается по вашему Муша. В этом есть какой то смысл Муша, который возможно пока от вас ускользает.

musha: Ярость, я не сомневаюсь, что ваша переферия знает все. Слушайтесь её во всем, у нее достаточно для этого важности.

Ярость: Интересно а откуда у вас нет сомнений насчет моей перефирии???

musha: Любезный Ярость, постарайтесь лучше самостоятельно отвечать себе на простые вопросы. Для этого даже не нужна интуиция, которая может быть не развита, достаточно простой логики. Такое впечатление, что вы не вникаете в смысл сказанного и ведете полемику с собственными представлениями. Я уже об этом говорил раньше, а также описал степень соподчиненности тела, витальности (которая у вас во главе угла) и ментальности.Они имеют разный уровень организации сознания, разный уровень вибраций и иерархическую подчиненность. Каким образом фрагмент может быть больше и значительней целого? Существует ваша интегральная сверхличность, состоящая из начальной индивидуальности и суммы всех личностей, которыми вы бывали. Тот, кто здесь пишет - ее маааленький фрагментик. Вы это осознаете? Называющий себя Ярость имеет постоянную связь со своей полной сверхличностью, хотя она всегда на "орбите". Более того, от нее может отпочковаться одновременно еще парочка душ и и воплотиться одновременно с вами, причем в разные исторические периоды. Для полноты опыта. Вы эту связь научились чувствовать, вспомнили ее? Наконец, ваша многомерная сущность тоже частица более глобальной Сверх сущности, а та фрагмент Создателя, а тот фрагмент Абсолютного Сознания, представляющего собой весь Космос. Вообще весь. Здесь на Земле ваше существо имеет мясо, которое однажды умрет и отдаст свою материю назад собственнице Земле. Ваша животная душа с ее яростью и другими эмоциями тоже умрет с распадом тонкого тела. Все это земные атрибуты и они не вы. А вы на легке без этой "ценной" перефирии займете свое место в паноптикуме ваших воплощений и будете действовать согласно вашему уровню развития. А вот кто над ней какой то слабенький получается по вашему Муша. В этом есть какой то смысл Муша, который возможно пока от вас ускользает. Предположением, что от меня ускользает смысл выше сказанного, вы переносите на меня некоторые ваши представления. Слабеньким, например, может быть ноготь, думающий, что он может цапать, царапать и что он важнее пальца, из которого растет, а тот в свою очередь растет из руки и т.д. Ярость, к вашей переферии относится не только тело и витальность, но и ваш ум со всеми его идеями о себе и о мире. На самом же деле эта переферия беспомощна и фрагментарна. Она временное явление, как юношеские прыщи и даже юношеский затянувшийся максимализм. Думайте самостоятельно почему это так. Мне вам доказывать ничего не надо, потому что незаинтересован и лишен иллюзии собственной правоты. Мне достаточно того, что я знаю и вижу.

Ярость: Как то я упустил этот пост. Извини Муша. Ответ конечно должен быть большой, исходя из вашего мнения. Пока отвечу кратко. Скажите Муша у вас есть понимание зачем существуют Мистики или Эзотерики, и насколько они одинаковы? Я не ввязываюсь в спор, общаюсь. Плохо конечно что вы не видите меня. Ну да ладно, притремся.

musha: Ярость пишет: зачем существуют Мистики или Эзотерики, и насколько они одинаковы? Вопрос "зачем существуют" правомерно ставить только по отношению к тому, что или кто не имеет свободного выбора. Поскольку души, воплощающиеся на Земле его имеют, то и ответ будет простой: хотят. А вот одинаковость и вовсе практически невозможна между людьми. Лучше спросить, что у них общего. Общее - это стремление получить трансцедентальный, метафизический опыт. И те и другие стремятся осознать таинство души и ее связь с Создателем. Μυστική - таинственная, скрытая. Εσωτερική - внутренняя. И та и другая сосредоточены на феномене сознания и его внутренних, скрытых связях с тонким миром. Но при этом мистики чаще получают экстатический религиозный опыт, а эзотерики больше болтают и принимают свою начитанность за метафизическое знание. Мистики обычно реальные практики, но полученное знание не способны излагать в чистом виде и поэтому оно обрастает массой религиозных подробностей. Чистый практический мистицизм - большая редкость, так же, как и постоянный друд души в эзотерической среде.

Ярость: Я чистый Эзотерик! Имея возможность мистицизма, все же придерживаюсь некого анализа Ума. Хотя книг не читал, не интересно читать чужие заблуждения, своих хватает. Я не говорил о людях, я говорил о мистиках и эзотериках. Они имеют ограничения по праву выбора. Хотя ваша трактовка зачем живет Человек весьма утрирована. Напоминает девиз. Как известно общественности, ответа на этот вопрос нет. Вам известна такая фраза:<если Человеку сказать зачем он живет-он перестанет жить>?

musha: Ярость пишет: Вам известна такая фраза:<если Человеку сказать зачем он живет-он перестанет жить>? Нет. Я знаю, зачем живу и все продолжаю этим заниматься, то есть жить.

Ярость: Я тоже кстати продолжаю жить. Вопрос как жить? Идя в ногу с временем, реализуя задачи стоящие перед Человечеством будучи социальным, или закрыться и дистанцироваться от социума?

Rina: Ребята, чем на ваш взгляд отличается мудрость от духовности? (c) Olivier Follmi

PA5TOR: Rina, думаю настоящая мудрость, идет рука об руку с духовностью. Мудрый человек, никогда не будет действовать и думать так, чтобы нанести вред людям и сотворить зло. Он знает, что все вернется десятикратно.

6ato: Rina пишет: Ребята, чем на ваш взгляд отличается мудрость от духовности? Мудрость - уровень духовности. Чем выше уровень духовности, тем выше уровень мудрости, вплоть до того, когда человек зрит свою собственную природу и достигнет сердца мудрости. Более того, мне кажется, что мудрость, также как и любовь есть всегда, повсюду, как воздух, но человек имеет ее столько, на сколько он духовно развит.

Rina: 6ato пишет: но человек имеет ее столько, на сколько он духовно развит. А мне кажется, что мудрость больше зависит от количества прожитых лет. Как правило.

Satory777: Rina пишет: А мне кажется, что мудрость больше зависит от количества прожитых лет. Как правило. К сожалению не всегда такая зависимость. Жизненный опыт- это конечно немаловажно, он адаптирует нас к "правилам игры", но это даже не всегда житейская мудрость, а тем более не мудрость в возвышенном смысле. Я согласна с 6ato, все зависит от уровня развития души. Встречала немало мудрых молодых людей и очень много не мудрых пожилых людей.

Rina: Satory777 пишет: но это даже не всегда житейская мудрость, а тем более не мудрость в возвышенном смысле. О-о...Satory777 , у нас появился термин "возвышенная мудрость". Не объяснишь, что это? Чем она отличается от обычной житейской мудрости.

Satory777: Rina пишет: у нас появился термин "возвышенная мудрость". Не объяснишь, что это? Чем она отличается от обычной житейской мудрости. Да как тебе объяснить , ну житейская мудрость- это понятно, как надо действовать в тех или иных бытовых ситуациях, за рамки этих ситуаций она не выходит, а вот "возвышенная мудрость" - это нечто более глобальное. Боюсь, я коряво это объясняю.

Rina: Satory777 пишет: Боюсь, я коряво это объясняю Кажется, да. Для меня мудрость - это умение отделить зерна плевел. Определить, что в жизни имеет большее значение, а что меньшее. А что вообще не имеет. Например, деньги - это очень неплохо, но надежная семья важнее. Что думает о тебе сосед - не так уж важно. Главное, каков ты на самом деле. Обокрали тебя? Отвратительно, больно, но ведь могло быть и хуже. Слава Богу сама цела осталась. Примерно так. 6ato пишет: Более того, мне кажется, что мудрость, также как и любовь есть всегда, повсюду, как воздух, но человек имеет ее столько, на сколько он духовно развит. 6ato , я думаю, для того, чтобы стать мудрым, нужно набить много шишек. Пройти через собственную боль и разочарования, многое потерять и многое найти (или не найти). А для этого нужно прожить жизнь.

Rina: * Фото: Olivier Follmi

6ato: Rina пишет: Для меня мудрость - это умение отделить зерна плевел 6ato , я думаю, для того, чтобы стать мудрым, нужно набить много шишек. Пройти через собственную боль и разочарования, многое потерять и многое найти (или не найти). А для этого нужно прожить жизнь. Думаю, что ты верно пишешь: в процессе развития личности, в процессе проживания жизни человек набирает, или приобретает, То, что мы называем Опыт. С Опытом человек приобретает Мудрость, приобретенную мудрость, которая направлена на совершестоввание его (ее), человека, процесса проживания его (ее) жизни. Эту приобретенную мудрость мы иногда называем житейской мудрости. Эта мудрость - основа для другой, более высого уровня, Мудрости, когда человек начинает понимать не только что и как лучше сделать, чтобы жизнь свою сделать менее болезненной, но и начинает задумываться, а зачем он (она) собственно живет, и т.д. И когда, он (она) начинает осозновать смысл жизни, когда он (она) начинает развиваться духовно, то по мере развития своей духовности, он (она) подступает к знанию самого (самой) себя, и познания всего, того, что есть в мире, к пониманию причинно-следственных связей (добавила и понимание Бога). Тогда, может наступить момент, когда приобретается фундаментальная Мудрость...или тогда, мы можем сказать, что такой человек знает что есть сердце Мудрости...Такая Мудрость напрямую зависит от уровня духовного развития человека.

Satory777: 6ato пишет: Эта мудрость - основа для другой, более высого уровня, Мудрости, когда человек начинает понимать не только что и как лучше сделать, чтобы жизнь свою сделать менее болезненной, но и начинает задумываться, а зачем он (она) собственно живет, и т.д. И когда, он (она) начинает осозновать смысл жизни, когда он (она) начинает развиваться духовно, то по мере развития своей духовности, он (она) подступает к знанию самого (самой) себя, и познания всего, того, что есть в мире, к пониманию причинно-следственных связей (добавила и понимание Бога). Тогда, может наступить момент, когда приобретается фундаментальная Мудрость...или тогда, мы можем сказать, что такой человек знает что есть сердце Мудрости...Такая Мудрость напрямую зависит от уровня духовного развития человека. Уф, спасибо. 6ato частично объяснила мою мысль о "мудрости возвышенной". Хочу добавить только, что эти наработки "фундаментальной мудрости" не пропадают и переходят из воплощения в воплощение. Именно этим объясняю мудрость юных людей и детей.

tot: Ребята, чем на ваш взгляд отличается мудрость от духовности? Мудрость - это способность отказаться от духовности до обретения мудрости.

6ato: tot пишет: Мудрость - это способность отказаться от духовности до обретения мудрости. Невозможно. Нет духовности - нет мудрости.

Эхо: Rina пишет: Ребята, чем на ваш взгляд отличается мудрость от духовности? Мудрость это способ решения, или инструмент решения. Духовность - это степень влияния духа на материю.

6ato: Эхо пишет: Мудрость это способ решения, или инструмент решения. Духовность - это степень влияния духа на материю. Можно добавить, что Духовность - это не только степень влияния духа на материю, но Духовность есть эволюционное развитие человека, соединение с Высшим Я человека, цель его жизни. Одним из условий для ее достижения является нравственная чистота. И если про Мудрость, Мудрость есть не только инструмент решения, но и духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия, и метод (или способ, как написал Эхо), помогающий развить и жизненные обстоятельства и Духовность.

Ziatz: Вероятно, и то, и другое зависит от развитости связи человека со своим буддхическим принципом.

6ato: Ziatz пишет: Вероятно, и то, и другое зависит от развитости связи человека со своим буддхическим принципом. Нельзя ли по-подробнее по "буддхический принцип"...?

Эхо: 6ato пишет: но Духовность это есть эволюционное развитие человека, соединение с Высшим Я человека Есть эволюционное развитие материи, т.е. физического человека, эволюция форм. Есть эволюция высшего я человека, т.е. духа. Дух должен научится влиять на эволюцию форм. Поэтому духовность - это степень влияния духа на материю. Это высшее я должно соединится с человеком а не наоборот.

6ato: Эхо пишет: Это высшее я должно соединится с человеком а не наоборот. Как высшее Я соединится в Человеком, если Человек не эволюционирует? А?

Ziatz: Не уверен, что дело в высшем я, которое должно само соединиться. Дело может быть именно в неготовности личности. Это почти то же, что утверждать, что учителя должны снизойти до нас таких, как мы есть, а не мы должны готовиться стать годными в их ученики. Ведь если личность человека вполне доступна для контроля высшего я и дело только в нём, то высшее я учителя, т.к. оно развитее и совершеннее, вполне могло бы уже влиять на нашу личность и научить её. Но обычно практика говорит о другом — человек, достигший контакта со своим высшим я, достигает и контакта с Учителями и прочими духовными существами. В общем-то все практики медитации придуманы для этого.

Эхо: 6ato пишет: Как высшее Я соединится в Человеком, если Человек не эволюционирует? А? так это от высшего я и зависит, это оно должно вызывать желание к эволюции, если дух слаб и не может повлиять на материю, то земной человек деградирует. Если так продолжается несколько воплощений, то дух направляют в утиль на переработку.

Эхо: Ziatz пишет: Не уверен, что дело в высшем я, которое должно само соединиться. не само должно соединится, а должно вызвать желание к встречному движению в материи. а учитель должен помочь материи(материальному человеку) в реализации этого желания

6ato: Эхо ,Ziatz , Ребята, мы кажется, так и пришли к общему знаменателю --> Ziatz пишет: Не уверен, что дело в высшем я, которое должно само соединиться. Дело может быть именно в неготовности личности. Эхо пишет: если дух слаб и не может повлиять на материю, то земной человек деградирует. ---> Чтобы достичь познания Высшего Я, человек должен постараться, чтобы укрепить свой дух и развить свою душу...Высшее Я не может снизойти на неготового человека....не так ли?

Эхо: 6ato пишет: Чтобы досичь познания Высшего Я, человек должен постараться, чтобы укрепить свой дух и развить свою душу...Высшее Я не может снизойти на неготового человека....не так ли? Что бы достичь познания высшего я, человек должен прежде всего этого захотеть. Если человек не хочет, то ни за какие ковришки не заставить его стараться. Посмотрите на окружающих себя людей, многие ли хотят этого? 6ato пишет: Высшее Я не может снизойти на неготового человека....не так ли? оно на него не снизоходит, оно его планомерно переизменяет, и постепенно берёт над ним контроль, т.е. проявляется через него, и это при условии желания самого человека, и при наличии учителя.

Эхо: материальный человек и его высшее я говорят (условно говоря) на разных языках. Учитель выступает "в качестве переводчика"

6ato: Эхо , Мы, кажется, все о том же самом - желании самого человека измениться, развиться, как основы для снисхождения Высшего Я... ПиСи: хотя, конечно, есть редкие случаи, когда чел. меняется и независимо от его желания, елси такой чел. подпадает под мощную позитивную энергию медитации...

Эхо: 6ato пишет: Мы, кажется, все о том же самом - желании самого человека измениться, развиться, как основы для снисхождения Высшего Я... не совсем, вы приоритет отдаёте земному человеку, а я высшему. У самого человека нет желания, это желание его высшего я, а человек воспринимает его за своё.

Эхо: и чем сильнее желние высшего я, тем сильней земной человек к нему стремится поэтому духовность - это степень влияния духа на материю

GROM: Ziatz пишет: Ведь если личность человека вполне доступна для контроля высшего я и дело только в нём А должна ли личность быть доступна для контроля высшего Я? Ziatz пишет: Но обычно практика говорит о другом — человек, достигший контакта со своим высшим я, достигает и контакта с Учителями и прочими духовными существами. В общем-то все практики медитации придуманы для этого. Согласен. Только обратите внимание, что этого высшего Я в результате соответствующих практик достигает наш "командный поток" сознания. То есть наше Эго, наша осознающая себя личность в какой-то момент понимает, что в нем сидит "высшее" Я. Но в обычном состоянии обычный человек ничего подобного не замечает. Кто-то очень не хочет, что-бы у человечества было знание о "высших" Я. Говоря проще сами "высшие" Я с одной стороны управляют человеком и с другой блокируют его "себяосознающий" поток сознания. У человека несмотря на то, что существуют (есть) органы для восприятия иного мира - эти органы блокированы. Мозг работает от силы на несколько процентов. Достаточно что-бы жить и выполнять какие-то функции, но недостаточно, что-бы воспринимать мир таким каким он есть. Это я к тому, что мир может быть не так уж добр и хорош, как декларируется в эз. доктринах. А высшее "Я" может быть не совсем "высшим" Я если взглянуть с другой точки зрения, а внедренная инородная структура. 6ato пишет: Чтобы достичь познания Высшего Я, человек должен постараться, чтобы укрепить свой дух и развить свою душу...Высшее Я не может снизойти на неготового человека....не так ли? А должно ли нисходить вообще? А что если человек - это как раз не его "высшее" Я, а именно осознающий поток сознания, Эго? А то, что нисходит это вовсе не человек, а иная структура?

Ziatz: > Нельзя ли по-подробнее по "буддхический принцип"...? Это одно из трёх высших начал человека (атма, буддхи, манас). Ещё его называют "Христом в человеке". Отвечает за интуицию, чувство единства (достигший сознательно буддхического плана непосредственно воспринимает то, что мы знаем только в теории — что границы между индивидуальностями иллюзорны). Если манас (ум) находит различия, то буддхи — примиряет противоречия. Ещё бывает буддхи-манас — т.е. ум, направленный не вниз, на объекты желаний, а вверх, к буддхи. "Буддхи — мировая душа, или ум. Махабуддхи — имя алайи, также духовная душа в человеке (6й принцип), проводник атмы." (Словарь Блаватской) ""Сила" и "Матерь мира" — имена, данные кундалини — одной из мистических йогических сил. Это буддхи рассматриваемое, как активный, а не пассивный принцип (каковым он является обычно, будучи рассматриваем лишь как проводник или оболочка высшего духа, атмы). Это электро-духовная сила, творческая сила, которая, будучи пробуждена, может так же легко убить, как она может и творить." (Примечания её же к "Голосу безмолвия")

6ato: Ziatz , Спасибо GROM пишет: Кто-то очень не хочет, что-бы у человечества было знание о "высших" Я. Говоря проще сами "высшие" Я с одной стороны управляют человеком и с другой блокируют его "себяосознающий" поток сознания. У человека несмотря на то, что существуют (есть) органы для восприятия иного мира - эти органы блокированы. Мозг работает от силы на несколько процентов. Достаточно что-бы жить и выполнять какие-то функции, но недостаточно, что-бы воспринимать мир таким каким он есть. Может все написанное можно отнести к предмету: а имеем ли мы волю выбора...? GROM пишет: А должно ли нисходить вообще? А что если человек - это как раз не его "высшее" Я, а именно осознающий поток сознания, Эго? А то, что нисходит это вовсе не человек, а иная структура? Вполне резанно, необязательно "нисходить". Это слово было использовано по траектории. Все "нисхождение" вполне Поток, в котором человек и находится Всегда, но будучи неразвитым не осознает это...

GROM: 6ato пишет: Может все написанное можно отнести к предмету: а имеем ли мы волю выбора...? Я бы поставил вопрос по-другому. Кто, когда и зачем ограничил функционально систему под названием человек? Есть различные ответы на этот вопрос. В основном они зависят от взгляда (попросту обычной веры) человека. Есть развитые люди, которые не придерживаются концепта доброго высшего Я. В своих поисках я также встречался с информацией, в которых доброту высшего Я можно легко поставить под сомнение.

Ziatz: > Может все написанное можно отнести к предмету: а имеем ли мы волю выбора...? Конечно имеем. Просто не надо путать свободу деятельности и свободу выбора. Свобода деятельности у нас очень ограничена, и не только на физическом плане. Как у человека, запертого в тюремной камере, ограничена свобода передвижения, точно так же почти у всех людей, а не только у заключённых, ограничена свобода ментальная. Человеку (по кармическим например соображениям) может быть просто недоступна идея, которая составила бы лучший выбор. Но среди доступных ему идей он волен выбирать, точно так же как он может выбрать ходить по камере туда-сюда или стоять на месте. И вот ещё в тему: "Я помню, что мистер Синнетт иногда говорил о высшем "я" в несколько пренебрежительном тоне, замечая, что ему следовало бы проявлять больше внимания, чем можно заметить, к несчастной личности, которая внизу борется в его интересах, и шутливо предлагал организовать общество для просвещения наших высших "я". И только постепенно мы пришли к пониманию, что высшее "я" — это и есть человек, а то, что мы видим здесь внизу, есть только малая часть его. Только мало-помалу мы поняли, что есть лишь одно сознание, и что низшее, хотя и является несовершенным выражением высшего, никоим образом от него не отделено. Мы обычно думали о поднятии "себя" до тех пор, пока не сможем объединить себя с той славной высшей сущностью, не осознавая, что это высшее и есть наше истинное "я", и что объединить высшее с низшим на самом деле значит открыть низшее так, чтобы в нём и через него могло действовать высшее." (Ледбитер, статья "Монада").

GROM: Допустим в человеке несколько потоков сознания. Это не секрет. Многочисленные опыты например с гипнозом показали, что это действительно так. То есть можно сказать, что в человеке, что-то сидит внутри. НО. Является ли это сидящее "добрым"? Применимы ли к нему вообще понятия "добрый", "злой" или правильнее сказать – «решающий свои проблемы»? Когда произошло разделение на эти различные потоки сознания? Было ли время, когда эти потоки сознания не были разделены? Или когда этого высшего Я не было, но люди при этом были? Ответов на эти вопросы у нас НЕТ. Все предполагаемые даваемые ответы – лишь мнения и точки зрения людей придерживающихся той или иной теории. Это означает, что во всем необходим взвешенный подход и нужно рассматривать все версии – как сидящего в человеке доброго «Я», так и «Я» использующего структуру человек для своих личных целей. В последнем случае оно может быть добрым, как мы иногда добры к животных, но может быть и злым, если, что-то на его взгляд идет не так. Ледбитер занимался и гипнозом в том числе. Это видно по ряду его работ. Таким образом, информация о том, что в человеке «сидит высшее Я» у него была. Это точно. Но вот вывод, который он сделал – есть лишь только его личное убеждение. Другие люди могли прийти, имея ту же информацию к другим выводам. То есть в данном случае мы имеем факты и их интерпретацию. Я за то, что-бы разделять факты и интерпретации. Интерпретации, на мой взгляд, вообще еще давать рано. Слишком мало информации о высшем «Я». Вот информация, говорящее о том, что с определением высшего «Я» как доброй системы помогающей в развитии человеку не все в порядке: Майкл Ньютон. «Путешествия души. Жизнь между жизнями» Случай 26 Д-р Н.: Что было самое главное для Вас в этой жизни викинг Лэса, которую Вы только что вспомнили? СУБЪЕКТ: Почувствовать могущество своего тела и ощутить первобытную физическую силу. У меня никогда больше не было подобного тела на Земле. Я была бесстрашна, потому что мое тело не реагировало на боль, даже когда было ранено. Оно не имело ни малейшего изъяна. Я никогда не болела. Д-р Н.: Был ли Лэс когда-либо ментально обеспокоен? Были ли Вы в той жизни эмоционально чувствительны? СУБЪЕКТ: (разражается смехом) Вы смеетесь? Никогда! Я жила только сегодняшним днем. Для меня не составляло проблемы сразиться с кем-то, разграбить селение, поиметь достаточно пищи, питья или секса. Вот это было тело! * * * Я чувствовал, что теперь мой Субъект была готова начать работать над ее текущей проблемой. Выведя ее из состояния подсознания и введя в состояние сверхсознания, я попросил ее обратиться к той жизни, которая могла быть связана с болью в ногах. Почти моментально эта женщина попала в свою предыдущую жизнь и оказалась шестилетней девочкой по имени Эшли, живущей в Новой Англии в 1871 году. Когда Эшли ехала в перегруженном экипаже, она внезапно открыла дверцу и вывалилась. Она ударилась о булыжную мостовую, и одно из задних колес кареты переехало ей ноги в том самом месте над коленями, раздробив кости. Описывая это падение, мой Субъект заново испытала острую боль в ногах. Несмотря на все усилия местных врачей и длительного ношения шин, кости на ногах Эшли так никогда по-настоящему не исцелились. Она так и не смогла больше вернуть себе способность стоять и ходить, а плохое кровообращение привело к повторному воспалению ног, повлияло на всю ее оставшуюся довольно короткую жизнь. Эшли умерла в 1912 году, продуктивно прожив ряд лет в качестве писателя и воспитателя трудных детей. Когда рассказ о жизни Эшли был закончен, я вернул Субъекта в духовный мир. Д-р Н.: Если взять Вашу историю выбора тел, почему, получив опыт жизни в теле физически сильного мужчины, Вы прождали тысячу лет, чтобы выбрать женское изувеченное тело? СУБЪЕКТ: Ну, я, несомненно, за это время, в течение ряда жизней развила лучшее ощущение самой себя. Я решила стать инвалидом, чтобы добиться интеллектуальной концентрации. Д-р Н.: Для этого Вы выбрали увечное тело? СУБЪЕКТ: Да. Понимаете, поскольку я не могла ходить, я вынуждена была больше читать и учиться. Я развивала свой ум... прислушивалась к своему уму. Я училась хорошо общаться и искусно писать, потому что меня ничто не отвлекало. Я всегда находилась в постели. Д-р Н.: Проявлялась ли какая-нибудь особо характерная черта Вашей души в обоих этих телах — Эшли и викинга Лэса? СУБЪЕКТ: В том и другом теле — жажда пылкого проявления. Д-р Н.: Я хочу, чтобы Вы обратились к тому моменту, когда Вы находились в процессе выбора жизни в качестве Эшли. Расскажите мне, как Вы остановились именно на этом поврежденном теле? СУБЪЕКТ: Я выбрала семью в заселенной и хорошо обустроенной части Америки. Я хотела жить в месте, где были бы библиотеки и где за мной ухаживали бы любящие родители, чтобы я могла таким образом, посвятить себя гуманитарным наукам. Я постоянно писала многим несчастным людям и стала хорошим учителем. Д-р Н.: Как Эшли, что Вы сделали для той любящей семьи, которая ухаживала за Вами? СУБЪЕКТ: Это всегда работает в двух направлениях, давая как преимущества, так и обязанности. Я выбрала эту семью, потому что им требовалось любить кого-то, кто полностью зависел бы от них всю его жизнь. Мы были очень близки друг другу в нашей семье, потому что мои родители чувствовали себя одинокими до моего рождения. Я пришла поздно и была их единственным ребенком. Они хотели дочь, которая не вышла бы замуж и не оставила бы их снова одних. Д-р Н.: Таким образом, это был обмен? СУБЪЕКТ: Вероятнее всего. Д-р Н.: Тогда давайте проследуем за этим решением назад, в тот момент в пространстве выбора жизни, когда Ваша душа впервые увидела жизнь Эшли. Вы видели тогда подробности этого несчастного случая с девочкой? СУБЪЕКТ: Конечно, но это не было несчастным случаем — было запланировано. Д-р Н.: Уже на Земле, кто был ответственен за падение? Ум Вашей души или биологический ум Эшли? СУБЪЕКТ: Мы работали вместе, в унисон. Она хотела подурачиться с ручкой от дверцы кареты и... я сыграла на этом... Д-р Н.: Расскажите мне, что происходило в уме Вашей души, когда, находясь в пространстве выбора жизни, Вы увидели сцену падения Эшли из кареты и все, что происходило с ней после этого? СУБЪЕКТ: Я думала о том, как это изувеченное тело могло бы наилучшим образом быть использовано. У меня были некоторые другие варианты телесных травм, но я предпочла этот, потому что я не хотела, иметь возможность слишком много передвигаться. Д-р Н.: Я хочу рассмотреть здесь вопрос причинной связи. Упала бы Эшли и в том случае, если бы у нее была не Ваша, а другая душа? СУБЪЕКТ: (защищаясь) Мы хорошо подходили друг другу... Д-р Н.: Это не ответ на мой вопрос. СУБЪЕКТ: (долгая пауза) Существуют силы вне моего знания как души. Когда я впервые увидела Эшли... я могла видеть ее без моей души... здоровой... более взрослой... с другими жизненными возможностями... Д-р Н.: Это уже кое-что. Значит, Вы говорите, что, если бы Эшли получила другую душу, она могла бы и не упасть? СУБЪЕКТ: Да... это возможность... одна из многих... она также могла бы иметь менее серьезные повреждения — и передвигаться хотя бы на костылях. Д-р Н.: Ну, Вы видели физически здоровую Эшли, счастливо живущую без Вашей души? СУБЪЕКТ: Я видела... взрослую женщину... нормальные ноги... несчастлива с мужчиной... разочарование из-за бесплодности жизни... расстроенные родители... но легче. (Голос становится тверже) Нет! Этот вариант не сработал бы на пользу ни ей, ни мне — я была лучшей для нее душой! Д-р Н.: Были ли Вы главным инициатором падения, раз уж Вы решили быть душой Эшли? СУБЪЕКТ: ...Мы оба... мы были одним в тот момент... она была шаловливой, слонялась по экипажу, баловалась с ручкой дверцы, хотя мать велела ей прекратить это. Тогда... я была готова, и она была готова... Д-р Н.: Насколько неизменяемой была Ваша судьба? Раз Вы были душой Эшли, был ли какой-то способ избежать именно такого исхода несчастного случая? СУБЪЕКТ: (пауза) Я могу сказать Вам, что у меня было мгновенное озарение перед падением. Я могла отскочить назад и не выпасть. Но голос в моем уме сказал... «Это возможность, больше не жди, падай, это то, чего ты хотела — это лучший вариант действий». Д-р Н.: Был ли важен именно этот период времени? СУБЪЕКТ: Я не хотела, чтобы Эшли была намного старше (в такой ситуации). Д-р Н.: Но боль и страдание, через которые прошел этот ребенок?. СУБЪЕКТ: Это было ужасно. Агония тех первых пяти недель была невероятной. Я почти умирала, но я многому научилась, вынося все это, и теперь я вижу, как память о способности Лэса справляться с болью помогла мне. В этом примере мы видим отношение высшего «Я» к самоосознающему потоку (Эго) как к животному. Как высшего к низшему. Как к рабу. Так, что вопрос, кто в действительности является человеком – его высшее «Я» или «Эго» является далеко не решенным. Человек – есть высшее «Я». Это всего лишь одна из идей. Но пока никто не может опровергнуть версии, что высшее «Я» – это внедренный в человека «энергоинформационный паразит сознания». То есть просто напросто иной вид жизни использующий человека, по своему личному усмотрению для свои личных нужд.

Ziatz: Если рассуждать так, то то, что вы называете "человеком", не имеет большой ценности. Ведь вечно живёт всё равно высшее я, пусть и чуждое, а человек умирает. В таком случае единственный смысл жизни — стараться получить как можно больше материальных удовольствий, в т.ч. за счёт других, а после смерти попытаться путём одержания продолжить своё существования.

GROM: Ziatz в своих рассуждениях я руководствуюсь здравой логикой и имеющимися материалами. Среди них есть материалы говорящие против высшего "Я". И я принимаю к рассмотрению все факты и за высшее "Я" и против высшего "Я". У вас же позиция уже выбрана. Поэтому факты против высшего "Я" вы будете отбрасывать. Есть ли это путь настоящего исследователя? Нет, и еще раз нет. Например приводимый ниже факт для вас видимо не существенен. Но на мой взгляд поведение высшего "Я" изменившего состояние водителя и его убившего является обвинительным аргументом против высшего "Я": Чупятова Валентина Сергеевна «Избався от кошмаров прошлых жизней. Записки психотерапевта» 1963 год. 15 ноября. Пятница. Голландия. Я – гонщик. Мне 24 года. Зовут Меня Янек или Янош, что-то в этом роде. Я в красной гоночной двухместной машине типа «феррари». Я в шлеме и перчатках. Вижу щит приборов. Машина мощная. Мне нравится ею обладать. Она не моя собственность. Участвую в гонках. Чувствую, как энергетическая змея жалит в лоб. Очень болит голова. Боюсь допустить ошибку. Потеет лоб. Пот ручьями льется из-под шлема. Мне плохо. Предобморочное состояние. Подташнивает. Голова гудит. Вижу взмах флажка. Замешкался с коробкой передач. Голова как бы распадается на частички, она не очень хорошо соображает. (У меня сейчас заболело сердце). Боль с головы спускается на лицо. Течет пот. Мне плохо. Лечу по кругу. Не могу остановиться. Набираю скорость. Скорей бы все кончилось. Мне все безразлично. Мне очень плохо. Теряю сознание, в голове шумит, все вижу, как в тумане. Врезаюсь в ангар. Лежу на руле. Машина бибикает. Кровь стекает с правого виска. Душа рядом. Душа сделала это специально. Ей нужно было от меня освободиться. 1965 год. Апрель. Россия. Моя мама беременна мною. Душа летит, смотрит на меня оценивающе. Я ей зачем-то очень нужна. Она колеблется: входить в мое тело или нет? У нее сомнения. Она летит и боится опоздать. Ей нужно успеть занять место. Туда летят еще три прозрачных, голубых, святящихся сгустков энергии. Моя душа заняла свое место. Три других притормозили. Моя душа спокойно вздохнула. Она вселилась в девочку, в меня. Она отдыхает. Я сплю. Здесь следует обратить внимание, что "душа" и самовоспринимающее Я (Термин "Эго" видимо не совсем удобен, так как сичтается, что оно появлется лишь гораздо позднее рождения в процессе всросления). Так вот эта "Душа" и самовоспринимающее Я совершенно разные вещи. Самовпринимаюшее Я уже существует, но "Душа" (высшее "Я") внедряется позднее. Так почему не задать простейшие вопросы. А должна ли внедряться вообще? Кому нужно это внедрение? Что будет если не внедриться? PS: Ziatz, Я комментарий на ваш пост не дам, по той простой причине, что с моей стороны приведены факты и мнение, а с вашей только мнение. При этом это мнение не выводится из того, что я написал.

Эхо: Но на мой взгляд поведение высшего "Я" изменившего состояние водителя и его убившего является обвинительным аргументом против высшего "Я" Абсолютно точно, с позиции личности высшее я преступник, ибо его(высшего я) задача уничтожить личность, и самому влиять через тело. Делается это постепенно и с согласия личности, в этом высшее я должен убедить личность, такой вот парадокс. Если это неполучается и наоборот личность берёт верх, то высшее я может убить личность как описано в примере.

6ato: GROM пишет: Так вот эта "Душа" и самовоспринимающее Я совершенно разные вещи. Самовпринимаюшее Я уже существует, но "Душа" (высшее "Я") внедряется позднее. Так почему не задать простейшие вопросы. А должна ли внедряться вообще? Кому нужно это внедрение? Что будет если не внедриться? ГРОМ, спасибо за интересный фактический материал. как думаете, что есть самовоспринимающее Я? да, и вопрос - действительно, кому нужно это внедрение? получается, душе, как и бы и не очень. но, в то же самое время, если душа не войдет (не внедриться) в тело, как будет для души? Хорошо,плохо, наказуемо? Эхо пишет: Абсолютно точно, с позиции личности высшее я преступник, ибо его(высшего я) задача уничтожить личность, и самому влиять через тело. Эхо, можно по-подробнее? зачем уничтожать? и как влиять на тело? спасибо В ходе чтения, письма возник еще вопрос - как думаете, что есть просветление, досижение нирваны в свете "душа и вышее Я"?

Ziatz: Я комментарий на ваш пост не дам, по той простой причине, что с моей стороны приведены факты Вы меня не поняли. Я нисколько не отметаю ваши данные. Я просто, принимая временно ваши данные и ваши теории, делаю вывод о полном отсутствии смысла жизни (в духовном понимании), и о ценности только материального существования. А из этого следует единственно разумный путь в жизни — гедонизм и эгоизм. В этом смысле чёрные маги, особенности работы которых описываются в книгах по теософии, возможно и есть те люди, которые первыми открыли этот смысл. К тому же показания психов из больницы и свидетельства учителей — всё-таки разные вещи.

Satory777: 6ato пишет: как думаете, что есть самовоспринимающее Я? да, и вопрос - действительно, кому нужно это внедрение? получается, душе, как и бы и не очень. но, в то же самое время, если душа не войдет (не внедриться) в тело, как будет для души? Хорошо,плохо, наказуемо? Считаю, что если душа не вселится в тело, то тело будет просто "овощем", не сможет жить, расти, развиваться, т.к. душа- это "кучер, который управляет каретой", управляющая сила. Без нее невозможны даже элементарные жизненные навыки (поесть, попить), не говоря уже о приобритении прочего опыта. Душу имеют все- и камни, и растения, и планеты, а не имеют только искусственно созданные предметы. Примеры, описываемые GROMом- это многовариантность развития судьбы человека. Например, Эшли, могла остаться калекой-в этом случае наиболее благоприятный ход развития ее души, выполнение поставленных перед воплощением задач; могла быть здоровой-в этом случае судьба сложилась бы иначе, приобретался бы иной опыт, но количество и качество приобретенных энергий было бы меньше (хуже), чем в 1-ом случае. Все зависит от задач поставленных перед воплощением. Опять рассмотрим пример у Грома- душа гонщика раздумывает перед вселением в тело девочки, он (а скорее всего Высшая Сущность курирующая его душу) решает подходит ли эта жизнь под решение стоящих перед ним задач. Решение было в пользу гонщика, ему повезло, т.к. это тело более подошло ему, а не 3м другим душам, идущим на воплощение.

6ato: Satory777 , спасибо, конечно, за мнение хотя, вообще-то, мой вопрос был адресован ГРОМ-у, и во-вторых, у меня не стоял вопрос о теле. ясно, что если нет души в теле, нет и тела вовсе, никакого, даже тела-"овоща".

musha: Поскольку тема о мудрости или духовности, сначала подытожу сказанное Satory777 и 6ato. Если духовность однозначна и вариантов не имеет, то мудрость бывает и житейской, и высшей. Житейская мудрость - это скорее бывалость. Человек неосознанно или сознательно сравнивает ситуацию или другого человека с тем, что у него уже бывало. Сравнивает со своим опытом, находит тождество или противоречие и делает вывод. Он опытный, но духовный ли? Необязательно, разве что знает и чует, как избежать вреда себе и людям. Тогда это зачатки духовности, ее семя, и если у человека к тому же не удушена совесть, то она и есть проявление Духа. Прожитые годы в обязательном порядке к мудрости не приводят. Известно, что человек, бывший в молодости дураком, в старости становится старым дураком. Все зависит от того, развивалась ли душа или потихоньку впадала в спячку и в заблуждения. В последнем случае мы имеем большой спектр необратимых, старческих изменений психики. Высшая мудрость (без кавычек) - это плод сознательного развития сознания. Ни эрудиции, ни интеллектуальных навыков, ни инструментов ума, а именно сознания вообще. И вот это связано с духовностью. О ней сказано много, но вкратце, духовность - это передача всех полномочий Духу. И больше ничего. Это, когда человек во всем полагается на свою высшую природу, на высшее Я. Когда его действиями и чувствами руководят не тело и эмоции, а божественное, которое он в себе открыл и поддерживает. Такое поддержание и труд души есть духовность. Я посмотрел мнения о высшем Я и с вашего позволения уточню, что это такое. Конечно же это не преступник и не тиран. Высшее Я ничего от нас не хочет и ничего никому не должно. Однако в его природе заложен наш прогресс. Это его фундаментальное свойство - давать. Конечно, при одном условии, должен быть желающий так же давать, как и высшее Я. Тогда они тождественны и начинается преображение. Другими словами, если мы вознамерились духовно расти, мы должны найти в себе те же свойства, которые присущи Богу. Мы создаем намерение быть как Он, то есть самими собой. Так кто же или что такое высшее Я? А это относительная категория. Например, мы "здесь" - отдельные души, отпочковавшиеся от своей мультиперсональной сущности, включающей в себя все наши воплощения. Прошу это представить. Сотни или тысячи личностей, проживших отдельные жизни, имеющие тысячи связей каждая и все они наша интегральная сверхперсона. Она способна отделять от себя для воплощения не одну отдельную душу, а две и даже три. То есть одновременно могут быть воплощенными наши души близнецы, причем в разных местах и даже в разные исторические периоды. Эта интегральная персона или душа полностью никогда не воплощается, а всегда остается "на орбите". Теперь идем дальше. Она входит в другую мультиперсональную сущность - изначальную Семью, группу, объединяющую души по происхождению. Та, в свою очередь, часть Человечества или Адама. Но самое интересное, каждая душа имеет постоянную, неразрывную и вечную связь со своим Создателем. Времени там нет и поэтому в каждой душе существует тот момент, когда она только-только стала индивидуальностью, но еще пребывает "внутри" Создателя, еще не отделилась. Этот момент существует прямо здесь и сейчас. Теперь вы догадываетесь, что такое высшее Я и где его границы?

Satory777: 6ato пишет: спасибо, конечно, за мнение хотя, вообще-то, мой вопрос был адресован ГРОМ-у, Извините, 6ato, я лишь высказала свое мнение, т.к. вопрос был задан обезличенно. Форум на то и форум, чтобы все делились своими мнениями. Надеюсь ГРОМ еще ответит. 6ato пишет: ясно, что если нет души в теле, нет и тела вовсе, никакого, даже тела-"овоща". Возможно тело как биомасса с клеточным сознанием все же будет.

6ato: Satory777 пишет: Возможно тело как биомасса с клеточным сознанием все же будет ? О_О!

6ato: musha , Спасибо

GROM: 6ato, я дам подробный коментарий чуть позже, поскольку надо его подготовить. И по другим постам тоже. Пока же хочу спросить у Satory: Satory777 пишет: Например, Эшли, могла остаться калекой-в этом случае наиболее благоприятный ход развития ее души, выполнение поставленных перед воплощением задач; могла быть здоровой-в этом случае судьба сложилась бы иначе, приобретался бы иной опыт, но количество и качество приобретенных энергий было бы меньше (хуже), чем в 1-ом случае. Вы согласны стать калекой, но при этом "количество и качество приобретенных энергий будет больше"? Или вы отклоняете такой вариант саморазвития?

Albert: GROM пишет: Вы согласны стать калекой, но при этом "количество и качество приобретенных энергий будет больше"? Или вы отклоняете такой вариант саморазвития? Добрый вечер. Извините, что вмешиваюсь, но это по моему не корректный вопрос. Данный вопрос актуален ТАМ, при продумывании своего воплощения и его нельзя по моему относить к тем, кто уже имеет тело и определённый намеченный с ним (телом) путь.

Satory777: GROM пишет: Вы согласны стать колекой, но при этом "количество и качество приобретенных энергий будет больше"? Или вы отклоняете такой вариант саморазвития? GROM, я воплощенная конечно этого боюсь и не хочу, возможно это же отторжение присутствет и у меня развоплощенной. А может у меня просто огромный багаж энергий, связанных с немощью (моей), насилием (надо мной), убийством (меня), о чем говорят метки на моем теле, поэтому сейчас у меня относительно спокойное воплощение, в котором я отдаю кармические долги-ухаживаю за старенькой бабушкой, а до этого ухаживала за больной, умирающей мамой, а еще раньше в юности была такая же ситуация с другой моей бабушкой. Мы знаем много примеров миссий мучеников, ведь их души этот путь выбрали (самый лучший пример-Путь Христа). Возможно будучи развоплощенными и понимая, например, что можно за одну жизнь мученника набрать необходимый набор энергий для перехода на новый уровень жизни тонкоматериальной, в мирах гораздо лучших, чем физический, лучше согласиться на жизнь калеки (мученика), но избежать повторных многочисленных воплощений с подобными, неприятными ситуациями, в которых набираются те же энергии. Это как что гуманнее- убить свинью на холодец или периодически отрезать от нее по ноге.

GROM: Ziatz пишет: Я нисколько не отметаю ваши данные. Правильно, зачем выметать, когда можно воспользоваться пылесосом: Ziatz пишет: К тому же показания психов из больницы и свидетельства учителей — всё-таки разные вещи. 1. Чупятова - психотерапевт. Ее материал основан на работе с теми кто обратился к психотерапевту. Ньютон тоже самое, но после выхода его первой книги, к нему стали обращаться и просто ради интереса. То есть его материалы основаны на тех, кто обратился к психотерапевту и тех, кто обратился ради интереса. Где психи из больницы? 2. С точки зрения например ученого нет разницы между материалами Чупятовой, Ньютона и материалами "учителей". Он скажет, что все эти материалы - материалы "психов из больницы". Это значит данный термин избирателен для каждого, и каждый в меру своего восприятия и доверия имеет свой список из "учителей" и "психбольных". Частично оэтот список у разных людей может совпадать, но частично нет. Поэтому "учителя" одного - это "психбольные" другого. Могу пояснить на примерах. ЕПБ включается в список передавшей информацию от учителей нами обоими. Но Лоренси - считаете нормальным теософом только вы. К Рериху вы относитесь уважительно. Я в силу имеющихся фактов о повреждении ЦНС в результате работы с текстами НКР отношусь к нему плохо. Вместе с тем мне интересны материалы Монро и Ньютона. Вам наоборот не интересны. Таким образом список "учителей" не является установленным и фиксированным, а "психи из больницы" - аргументом в споре. Ибо тот же Ледбитер в случае с Кришнамурти делал последнему и регресс в прошлые жизни. И Чупятова и Ньютон делают регресс в прошлые жизни. Это все одно и то же. Ziatz пишет: Я просто, принимая временно ваши данные и ваши теории, делаю вывод о полном отсутствии смысла жизни (в духовном понимании), и о ценности только материального существования. А из этого следует единственно разумный путь в жизни — гедонизм и эгоизм. В этом смысле чёрные маги, особенности работы которых описываются в книгах по теософии, возможно и есть те люди, которые первыми открыли этот смысл. 1. Тогда надо говорить о том, что все ученые - это черные маги. По той причине, что пытаются расмотреть ситуацию и имеющиеся факты непредвзято. Ваша позиция требует рассмотрения фактов и материалов с точки зрения одной идеологической позиции и платформы. Моя позиция - рассматривать факты без привязки к идеологическим платформам. Но при этом принимая во внимания, что такие платформы существуют. То есть моя позиция более взвешенная и нейтральная, чем ваша. 2. Далее вы вводите в исследование сознания - социологию и социологические поведенческие факторы. Зачем? Посмотрите внимательно. Вы думаете, что человеку нужны идеологически костыли, что-бы быть нормальным человеком. Нужна какая-то система наказания и поощрения. Либо в концепции современного христианства - наказание от Сатаны или Бога за плохие поступки. Либо в концепции Буддизма - карма за плохие деяния. Но этот подход - подход диктуемый умом - подведение философской базы под то, в чем ее возможно нет и не было никогда. Все люди делая добрые дела меньше всего в этот момент думают о поощрении божества, или накоплении доброй кармы. И в то же время делая злые дела не думают о мести божества и накоплении злой кармы. Согласны с этим? Можно привести пример с животными. National Geographic выпускает много фильмов про животных. Есть даже сборники в которых фрагменты о необычном поведении животных. Например можно в одном таком сборнике можно увидеть бегемота около источника с водой и лань, которая подходит пить воду и в этот момент на нее нападет крокодил и тащит в воду. Бегемот спешит на помощь и отбивает лань у крокодила и его прогоняет. Но лань уже мертва. Видимо крокодил перекусил или сломал шею. Тогда бегемот начинает ее двигать носом, пытаясь помочь ей встать. Почему бегемот это желает? Накапливает добрую карму исповедуя буддизм, является добрым христианином, или считает естественным помощь кому-то рядом? Он просто считает помощь естественной и это его естественное состояние. Или другой момент. Три обезъяны из одной стаи шли по берегу реки и увидели обезъяну той же породы из другой стаи. И стали избивать. Не убивать с целью еды, или из каких-то иных животных побуждений. А именно избивать. Последняя упала на землю и закрывается лапами. Избив они ее отпустили. Зачем они сделали? Потому что это их естественное состояние. Так вот и у человека все добрые и злые дела связаны с естественным его состоянием. Возможно и философская мораль занимает здесь какое-то место. Но уж точно не первое и не такое главное какое место ей пытается приписать человеческий ум.

GROM: Показываю наглядно, что большинство написанных постов основано лишь на вере: Satory777 пишет: Без нее невозможны даже элементарные жизненные навыки (поесть, попить), не говоря уже о приобритении прочего опыта. Душу имеют все- и камни, и растения, и планеты, а не имеют только искусственно созданные предметы. Это лишьвера. Причем не основанная на фактах. Для того, что-бы поесть и попить не нужны указания души – это все автоматизированные процессы. В чем вы видите отличие между искусственно созданными и не искусственно созданными предметами. Ведь все искусственно созданные предметы созданы из материи «природной». Куда же тогда душа девалась-то? Satory777 пишет: Мы знаем много примеров миссий мучеников, ведь их души этот путь выбрали (самый лучший пример-Путь Христа). Мы знаем лишь мучеников. Но миссий мучеников мы не знаем в реальности ни одной. Если говорить об Иисусе Христе, то интерпретаций его миссий написано не менее чем тысячу. И все вранье. Поскольку не известны ни его миссия, ни даже был ли он вообще. Для примера у ЕПБ есть довольно большая статься в которой она доказывает, что Христа вообще не было. И это лишь сборный персонаж из различных понятий, впоследствии искусственно превращенный в историческую фигуру. А сторонники НКР дошли до того, что считают его подобием шапмуня три в одном. musha пишет: Она способна отделять от себя для воплощения не одну отдельную душу, а две и даже три. То есть одновременно могут быть воплощенными наши души близнецы, причем в разных местах и даже в разные исторические периоды. Эта интегральная персона или душа полностью никогда не воплощается, а всегда остается "на орбите". Теперь идем дальше. Она входит в другую мультиперсональную сущность - изначальную Семью, группу, объединяющую души по происхождению. Та, в свою очередь, часть Человечества или Адама. Но самое интересное, каждая душа имеет постоянную, неразрывную и вечную связь со своим Создателем. musha пишет: Она способна отделять от себя для воплощения не одну отдельную душу, а две и даже три. То есть одновременно могут быть воплощенными наши души близнецы, причем в разных местах и даже в разные исторические периоды. musha пишет: Конечно же это не преступник и не тиран. Высшее Я ничего от нас не хочет и ничего никому не должно. Однако в его природе заложен наш прогресс. Это вера. Всего лишь обычная вера. Причем вера религиозная. Вера в концепт Ньютона и Монро. Теперь представьте себе ситуацию, когда эти два концепта считаются интересными, но в качестве религиозной веры не признаются. А рассматриваются наравне с другими фактами. Выйдите за круг обусловленности Ньютоном и Монро. Там тоже много чего "интересного" есть. Эхо пишет: Делается это постепенно и с согласия личности, в этом высшее я должен убедить личность, такой вот парадокс. Это если верить, что высшее Я должно убедить в этом личность и что этот процесс убиения самоосознающего потока сознания нормален. На мой же взгляд если кто-то стремиться кого-то поглотить, убить или управлять, то ситуация явно не нормальна. Нет никакой информации, что личность "глумиться" над высшем Я, но вот то, что высшее Я делает с личностью и телом, что хочет информация есть. То есть концепт - высшее Я - доброе и развивающая нас структура - имеет большие проблемы. Идеологически практически все в этом убеждены. Но когда начинаешь смотреть непредвзято, оказывается, что эти убеждения основаны лишь на вере. Но факты как раз могут говорить об обратном. Albert пишет: Данный вопрос актуален ТАМ, при продумывании своего воплощения и его нельзя по моему относить к тем, кто уже имеет тело и определённый намеченный с ним (телом) путь. Это если верить, что там происходить продумывание своего воплощения. И если верить, что продумывает это воплощение именно "человек". Пока же мы не установили, что есть человек вообще. Является ли "человеком", поток сознания, который воплощается, возвращается и стремится в борьбе с самоосознающем потоком сознания захватить власть над телом, или это есть энерго-информационный паразит сознания. Вид космической жизни в виде полевой структуры паразитирующий на физических телах. Носитель этого вируса умирает, вирус уходит в область, откуда пришел. Через некоторое время вирус вселяется в нового носителя и аккуратно живя в нем, использует его по своему назначению.

musha: GROM пишет: Вера в концепт Ньютона и Монро. Теперь представьте себе ситуацию, когда эти два концепта считаются интересными, но в качестве религиозной веры не признаются.GROM, меня абсолютно не интересует ситуация, когда кому-то интересны "концепты" Ньютона и Монро. Я ни во что не верю. У меня нет также убеждений и представлений. Я лишен мировоззрения и избавлен от предпочтений. Таким образом, то что я пишу или говорю об этом - исключительно мои знания, полученные в результате прямого духовного опыта. Безусловно верить, не верить - ваше право, но прошу учесть ни в какую полемику я не вступаю, потому что давно лишился иллюзий и перестал умничать. Вы, мой друг, пока черпаете знания из текстов и то о чем говорите, работа вашего интеллекта. Должен сказать, что суждения ваши интересны и ваш выбор я уважаю, но это набор заблуждений, хотя и точные вещи вы тоже сообщаете. Успехов.

Satory777: GROM , я не могу доказать, что Иисус Христос не собирательная личность (материальные артефакты типа плащениц и т.п. , вами конечно во внимание не принимаются), но я могу вам привести другой пример- Стивен Хокинг. Этот известнейший английский ученый-астрофизик прикован к инвалидному креслу и общается через синтезатор речи, но как эффективно он выполняет свою миссию, занимается не только наукой, но и повышает интерес широких слоев людей к науке, исследованиям Вселенной. Да и жизнь его скучной не назовешь-в январе 2007 года он совершил полёт в невесомости (на специальном самолете), а на 2009 год запланирован полёт в космос! Какую сложную жизнь выбрала себе его душа и насколько хорошо он выполняет стоящие перед ним задачи, просто огромное уважение ему! Вы пишите, что все мои внутренние убеждения-это лишь вера, (а как еще назвать научно не доказанные вещи?), ну пусть будет вера. Мне хоть горшком назовите-только в печь не сажайте. PS официальный сайт Стивена Хокинга http://www.hawking.org.uk/ некоторые статьи в инете: http://www.astronet.ru/db/msg/1174006 http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2012.html

полная версия страницы